资讯

你听说过“见死不救”的事情吗？几百个人围观一个落水者，没有人报警，更没有人下水救人，大家只是旁观，或许还有人评论落水者。其实在资本主义社会的美国，也发生过类似事情。
　　1964年3月，在纽约的克尤公园，发生了一起震惊全美的谋杀案。一位年轻的酒吧女经理，在凌晨3点回家途中，被一不相识的男性杀人狂杀死。这名男子作案时间，长达半个小时，当时住在公园附近的住户，最少有38人，看到了女经理被刺，或听到了呼救声，但没有人下来保护她，也没有人报警。事后美国媒体同声谴责，纽约人的冷漠。

　　但两位心理学家巴利与拉塔内，觉得事出有因，他们进行了一项实验。实验中他们让72名不知真相的参与者，以一对一或四对一两种方式，与一假扮的癫痫病患者，远距离用对讲机通话。交谈过程中，当“病人”发病大声呼救时，一对一通话的那组，有85％的人冲出，报告有人发病。而四个人同时听到的那组，只在31％的人采取了行动！于是以上“见死不救”现象，有了令人信服的心理学解释，这个现象被叫做“旁观者效应”。

　　正因为有其他人在场，才使得每个人都是旁观者，不是局内人，于是都无动于衷。当别人遇到紧急情况，如果只有他在场，他会意识到自己是局内人，自己有责任帮助受难者。如果见死不救，他会产生罪恶感和内疚感，需要付出很高的心理代价。他自我感觉：人家都那样了，可我不去救，我还算是个人吗？这里只有我呀！而如果有许多人在场，责任由大家来分担，责任分散，甚至大家都没有责任意识，造成“见死不救”的局面。

　　总之“旁观者效应”，说的是责任集中和分散的问题。当只有你一个人时，你的责任很集中，于是你马上行动。当很多人时，你的责任很分散，“法不责众”，于是观望也是合理的。不过以上实验是在陌生人之间进行的，但如果那人是熟人的话，情况又不同了。此刻责任集中在你身上，于是你马上行动。再引申一下，在到处都是陌生人的大城市，“见死不救”的现象多一些，在到处都是熟人的乡村，很少听到“见死不救”事情，我们的生活经验，也是如此。

　　在培训中有数百人的大班演讲，也有企业专门请的小班内训。其实在大班演讲时，讲师是很安全的，学员排排坐，讲师在台上讲就可以了，学员不会把讲师怎么样。即使学员有不满，有很多想法，不同意讲师的观点，甚至想和讲师对抗。学员势单力孤，周围大多是陌生人，他想站起来说：“老师，我不同意你的观点，我觉得应该怎样怎样。”那是很危险的，他不知道有多少学员支持他，有多少反对他，况且责任分散在大家身上，他为什么要出头呢？还因为话筒在讲师手中，讲师可以抨击，甚至侮辱学员，甚至发动其他学员攻击这个学员（这样做有违讲师的职业道德，郝老师从来不这样做，但不排除有的讲师这样做过）。

　　学员想和别人联合起来，推翻讲师的结论，甚至赶走讲师，在大班的演讲时，那是很难做到的。于是学员不满意时，最多是自己走掉，而不是发难。总之，表面上学员几百人在下面，人多势众，讲师压力很大。但学员是无组织的一盘散沙，讲师拿着话筒，占优势，主导着整个培训。除非讲师实在太差，犯了众怒，一般来说讲师是很安全的。这就是培训的“旁观者效应”。

　　小班教学就不同了，尤其是企业的内训，学员是有组织的，他们平常沟通交流很多。这次请外面的人来培训，他们是要解决自己的问题。所以大多数学员会说出自己的观点，此时占优势的是学员。尤其是一些平常在公司，就很喜欢表现，或自以为很厉害的学员。于是在小班上课，学员之间是熟人社会，学员占主场优势。这就是小班和大班的根本不同。

　　培训中是有这样的“旁观者效应”，在企业内部管理中，同样如此。你如果是上司，有无发现强调了某事的重要性和意义，安排了大家协调工作，往往结果都不如意，因为大家都在旁观。而指定某责任人，后面跟着考核，那十有八九可以得到落实，因为那是他逃避不了的。