资讯

　焦点话题
　　备受关注的北京首例“开瓶费”官司日前终审裁定，虽然维持了一审“酒楼退还100元开瓶费”的判决结果，但裁决的理由却变为“收费没有明示”。

　　观点碰撞
　　关键词Ⅰ：开瓶费能“开”下去就是合理的
　　对待“开瓶费”这样所谓的“霸王”条款，其实很简单：能接受，您就去消费；不能接受，您就甭进人家的门儿。如果有商家胆敢收取“开瓶费”而且还能一直坚持收下去，那就证明人家一定是提供了某种消费者满意而且乐于接受的服务。
　　毕竟，餐饮行业是一个市场竞争比较充分的行业，大家选择的权利还是很多的。艾芩哲
　　酒店形成行规消费者怎么选？
　　用一个起子抬一下手就收一百元，这难道不是敲诈吗？
　　有人认为开瓶费应该让市场来解决，在我看来是根本不可能的。如果所有的酒店结成同盟，形成“行规”、“惯例”，全都收“开瓶费”，消费者还有选择权吗？
　　蔡毅

　　关键词Ⅱ：终审判决
　　这个判决很明智
　　消费者如果不满意某一酒楼收取“开瓶费”，完全可以用脚投票。
　　一中院不做立法者，不替代市场来创建规则，更不愿做民意的盲从者，反映的是法官的清醒。我认为这一判决是非常明智的。杨涛

　　我看是画蛇添足
　　没有收费“明示”成了判令退还开瓶费的终极理由，这是一种妥协的正义。此判例一出，是不是只要经营者随便想出一个收费的招儿，只要明示了，就是合法的？
　　终审法院这样的判决只能是息事宁人，画蛇添足。梁江涛

　　越看越迷糊
　　100元钱退还给了消费者，案件看似最终了结，但终审判决作出后，败诉酒楼马上高调表示，将继续收取开瓶服务费。看来，关于开瓶费的口舌官司反而因终审判决风云再起、纠缠不清了。

　　核心看法
　　饭店靠卖酒盈利就像以药养医
　　邱宝昌（中消协专家顾问）
　　我认为，二审法院从消费者的知情权判决消费者胜诉，是尊重消费者权益的，是正确的。
　　不过，即便酒楼有了声明、店堂告示，只要规定本身对消费者不公平、不合理，仍属违反消法的行为，其规定应是无效的。
　　酒楼不能通过单方的、不公平的告知方式禁止消费者自带酒水或者向消费者收取开瓶费，因为消费者具有自由选择消费方式的权利。
　　消费者之所以自带酒水，最主要的原因还在于酒楼的酒水价格过高。我认为，酒楼应把重心放在如何增加饭菜的花样和质量上，做出色、香、味俱全的美味佳肴。靠卖酒水盈利不是合格的酒楼，就像医院主要是治病而不是卖药一样。
　　据报道，现在有人去吃锅底免费的火锅时自己带菜，认为这和自带酒水类似。我觉得这是有区别的。一般情况下，消费者不在家中吃饭，就是为了享受餐饮企业的饭菜和服务，而且餐饮企业毕竟是以营利为目的的。餐饮企业要尊重消费者的权利，同时消费者也要理解餐饮企业，这样才能构建和谐的消费环境。

　　业内声音
　　开瓶费合法化是一大进步
　　边疆（中国烹饪协会副秘书长）
　　开瓶费实际上是一种服务费，单纯叫“开瓶费”不确切，不足以说明问题。
　　收取“服务费”国内外都有惯例。在二审判决中，法院把酒楼败诉理由改为“店堂内没有明确告知”，尽管酒楼仍然要退还消费者100元，但实际上是赢了这场官司。
　　 我认为这是一个完美的判决，充分考虑了双方的权利，明确了企业收取费用的合法性。
　　对自带酒水和开瓶费，我们协会还是坚持以前的意见——餐馆是否收开瓶费是一个市场行为，完全可以由消费者和餐馆协商解决。国家物价部门对“开瓶费”没有规定，所以餐馆可以自主定价，只要通过明示，取得消费者认同就可以了。
　　如果消费者觉得这家餐厅的服务费定价高，一是不选择它，二是和餐厅协商、砍价。所谓市场调节的办法就是这样。
　　“开瓶费”官司之后，自带酒水的人少了，这说明大家提高了认识，这是服务与被服务之间相互尊重的一种表现，更是市场经济的一大进步。

　　法眼观察
　　行规太硬法院绕路？
　　杜永浩（岳成律师事务所）
　　法院在审判中“另辟蹊径”的做法，其实并不少见。在很多个案中，走“第三条路线”，对法院，特别是二审法院来说，不仅是司法能力的体现，甚至是一种“司法艺术”。
　　“开瓶费”一案中二审判决意味着：如果酒楼事先通过某种方式告知过消费者，那么收取开瓶费还是有可能受法律保护的，但与此同时法院又没有明确表示经过告知的开瓶费就一定是合法的。
　　因此，这样的裁决让人担心或者说隐隐约约地感到：餐饮业谢绝自带酒水以及收取开瓶费的行规，太过于“根深蒂固”，以致我们的法院也不便直接面对面地硬碰，而只能另辟蹊径，绕开了。

　　一二审理由都不太充分

     庾向荣（江苏省吴江市法院）

　　一审认定自带酒水收取“开瓶费”的规定系格式条款，我认为有些勉强。因为格式条款并不必然是无效条款，如果消费者明知该条款还要选择在该酒店消费，那么也就不存在剥夺公平交易权的可能。
　　二审虽然回避了“开瓶费”的定性问题，但事实上酒店已将开瓶费的规定印上了菜谱，其举证责任已经完成。要求酒店确保消费者明知，这是一种苛求。

　　精品留言
　　有的消费者自带酒水去大排档，买两盘毛豆喝一晚上。如果法院对自带酒水认可，这样的消费者不得把商家愁死？——金桂
　　只要酒楼酒水的暴利不停，矛盾斗争就不会停止。——金卯刀
　　收“开瓶费”并不可怕，不收“开瓶费”把菜涨价也许更坑人。——刘晓霄
　　酒楼死咬着“开瓶费”不放，既小儿科又近视，很可能把顾客气走，得不偿失。——刘曰建

　　质疑
　　难道得为“开瓶费”单独立法不成？——刘兵
　　消费者赢了官司却没赢得法律的支持，法院怎能“和稀泥”？——裴娇健
　　把官司简化成了100元钱的归属问题,这个判决太有才了吧？　——邹连才
　　收取了开瓶费之后，下一次说不定他们还要收取点烟费、清污费、人头费呢。——郑洪

　　建议
　　法院本不该管开瓶费之争，交给消协或餐饮协会来解决会更妥当。——林卫萍
　　一个要收费，一个就是不给，政府不能坐山观虎斗。——李建波
　　物价局应对饭店酒水价格设置上限。——贾君

　　另类看点
　　喝酒就别去餐厅
　“开瓶费”这事炒来炒去炒了多久，老百姓都记不清了。法律上有没有漏洞，餐厅是怎样钻的漏洞咱普通市民可能弄不清，不过有一件事情道理很简单——甭管是喝餐厅卖的酒，还是在餐厅喝自带的酒，都是相当不值的。所以，干脆就记住一句话：今后不去餐厅喝酒。
　　其实，不去餐厅喝酒除了省钱不被黑，还有两大好处：一、不会因为酒后驾车被扣分罚款；二、喝多少随意，不会因为商场官场上的觥筹交错硬是喝出肝硬化、高血压。
　　喝酒就别去餐厅，准没错！——闫飞雪
作者：周之南 朱治华 来源：《法制晚报》