资讯

　　近来，农夫山泉、统一企业饮料涉毒事件始终牵动着公众的神经，原因有二。

　　一是因为事件的震撼强度大，初检中相关饮品的砷含量超标，而砷俗称砒霜，所以此事件被众多媒体称为“砒霜门”。二是因为事件扑朔迷离，先是初检砷超标，产品下架，继而复检合格，产品停止下架，之后涉事工商局领导离职，另一涉事方农夫山泉不承认复检的合法性，戏剧性元素迭出，事件走向难料，令事件又被媒体称为“检测门”。

　　不过，尽管事件的每次变化都掀起舆论波澜，但公众却只能被动地观望。事件的演化，逐步变成了涉事工商部门和企业间你来我往、多回合的攻防博弈。

　　这时，无论称之为“砒霜门”也好，称之为“检测门”也罢，反正是真的成了一道门，门里的涉事双方以法律和检测数据为武器，为自己的利益和目的辩解、交涉，被关在门外的公众焦急地等待真相。事件的这一进展方向显得并不正常。

　　进展方向不正常，是说事件不该局限在双方的利益纷争中，并偏离事件的根本主题——尊重、呵护公众的权益。如今，公众最迫切知道却又无人应答的是，“检测门”到底错在哪个环节？又是如何错的呢？初检结果是像农夫山泉所怀疑的“是蓄意的”吗？复检结果是像有人担心的“是企业公关所致”吗？

　　综观此事件，最确凿无疑的受害者却是公众。此事件伤及了公众的食品安全感，他们为自己或亲友喝过涉事饮品而感到不安，让悬着的心无法彻底落下，不知道该真正相信涉事的哪一方，不能平静地走出事件阴影。

　　而正因为此事件与公众切身利益息息相关，公众不应只处于远处旁观的位置。要知道，工商部门的一项重要职责就是严把食品安全关，服务公众；饮品生产企业也必须以让公众接受其产品作为生存和发展的根基。此事件中公众也是当然的主角，因此，事件的走向应改变，不能只是涉事工商部门和企业彼此较量，最终达成谅解，应是迅速而直接地回应公众的疑问，寻求让公众满意的结果。

　　涉事工商部门和企业当正视公众权益，坦诚面对公众，合力托出真相，查清责任所在，双方把公众利益作为自己的最大利益，则将迎来事件进展的拐点。反之，如果涉事双方只在意彼此交锋，事件对社会进步的推动意义就变得有限；如果公众的利益继续被边缘化，则难保此类事件不再上演。