资讯

　　本来，白酒和自来水作为商品，价格有涨有跌实属正常，似乎不应引起太大的争论，然而，这次“酒水兄弟”涨价为何引起从官方到民间的轩然大波呢，我们来分析一下，它们要求涨价的理由是否靠谱。

　　“增税说”实为“难逃税说”

　　目前，我国对白酒行业征收的税目主要是消费税，计税价格包括20%的从价税率和1元/公斤的从量税。酒类消费税主要是在生产环节从价征收。然而一直以来，有相当一部分酒企将白酒低价出售给自己设立的销售公司，然后再高价出售给经销商，以此达到逃避消费税的目的。这种方法被称为“转移定价”，一直都是我国白酒消费税执行过程中存在的公开秘密。税务总局明确指出，本次办法制定的初衷就是为了收紧企业的避税通道。

　　如今，新税政要求以对外销售收入的60%-70%为税基进行估算，将令一大批原来业绩彪炳的上市公司年报失色。据上海证券分析师郭昌盛、滕文飞的统计，2008年茅台、五粮液[21.50 -5.16%]、泸州老窖[28.90 -3.67%]、水井坊[15.67 -6.62%]几大名酒实际缴纳的税收分别是4.8亿元、4.2亿元、1.94亿元和7800万元。其中，扣除从量税，所有高档白酒企业和部分中低档白酒企业实际从价税率远低于20%的法定税率：泸州老窖仅有3.7%，沱牌曲酒[16.38 -5.86%]仅有1.9%。以2008年数据测算，根据新政策，取最低计税价格为对外销售价格60%，实际从价税率将提高到12%的高位。

　　由此可见，所谓企业负担加重并不是因为国家增税的关系，而是因为部分白酒企业无法继续逃税的缘故。茅台、五粮液等知名白酒品牌以此为理由涨价，等于是把自身历史原因造成的负担转嫁给普通消费者，这显然侵害了消费者的利益。

　　“劫富济贫说”无法成立

　　还有一种观点认为，白酒属于奢侈品行业，国家需要通过税收指导并限制其发展。白酒企业把增加的税负通过涨价方式转嫁给消费者，其实反而是一种劫富济贫的表现——因为有能力消费茅台五粮液的都是有钱人，让他们为了喝茅台而多支付点税没什么不好。

　　然而增税和转移税负是两个概念。如果国家想要限制高端白酒消费，自然会提高税率，这样高端白酒消费者自然要为自己的“奢侈行为”多付税，可现在国家并没有提高税率，而是弥补税制漏洞。针对的是逃税的白酒企业，而不是消费者。

　　其次，尽管香烟和白酒这类烈性酒对人体器官伤害很大，但增税并不能使他们戒烟戒酒。因为对普通人来说，烟酒并非生活必需品，但对上瘾者来说，其需求弹性却很小，也相当于“生活必需品”。白酒涨价，只会让原来有能力购买高档白酒的消费者被迫去买中档白酒，原来买中档白酒的被迫买低档白酒，原来就只能买低档白酒则不得不缩减其他开支继续满足白酒消费，却无法让他选择不喝酒。

　　事实上，根据分析师计算，目前白酒市场上，高档品牌的利润率远高于中低档品牌。因此此次税基调整，受冲击最大的还不是茅台这类利润率较高的企业，反而是那些主营中低档白酒的企业，因此眼下虽然还只是高档白酒在涨价，但以后必然会蔓延到低端市场。而越是低端的白酒，对人体的伤害越大。因此白酒涨价对消费者来说，是既无端增加了他们的支出，又无端伤害了他们的身体。

　　“亏损说”实为“财富转移说”

　　再看来看自来水涨价的理由，似乎同样站不住脚。

　　北京大学法学院教授王锡锌认为，如今的很多公用产品，包括水、电、气、油的涨价，无非三个理由。第一是所谓的国际接轨；第二就是成本价格机制倒挂导致亏损；第三是节约资源。水的问题上谈不上国际接轨。至于成本价格倒挂的问题，如果的确存在的话，那让企业常年亏损当然是不能够持续的。“但如果要用成本来说话，就必须要交出一本让老百姓心服口服的明白账，你这本成本账必须要算得很清楚。”

　　清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛近日撰文指出，城市供水行业由于垄断经营的特点，传统供水公司普遍存在人员臃肿现象，影响了城市供水的成本。但是，富余人员很大比例源于政府的社会安排和人情安排。调研发现，自来水公司人均收入比当地人员收入一般高出20%。

　　此外，目前大多数城市供水企业的财务状况并不好，不过很多企业虽账面亏损，但企业经营和福利仍然可以维系在较高的水平上。一方面是通过供水企业通过加速折旧，尤其是占供水资产50%的管网的加速折旧，得到充裕的自有现金。另一方面，一些成本通过协议的形式合法转移进入副业公司，大部分主业企业能得到副业的补贴。

　　企业通过加速折旧、主副业转移、并在法律允许的范围内大限度提高职工福利，加大成本，转移收益，使相当大一部分资金游离于成本监管之外。用于提高服务、改善水质的投资则难以保障。

　　“节水说”不合实际

　　至于“节水说”，理论虽对，但在实际操作中很难操作。因为利用经济杠杆节约资源只是一种理论上的可能性，然而水资源对于每个人来说，都是一种刚性需求。不论我有没有钱，我要想活下去必须要喝水。所以如果想通过水价上涨来节约用水，对于低收入人群来说，无异于一场噩梦。因为他们在经济杠杆面前，有可能会被迫节约用水到影响其基本生活的地步——就算还能保证喝的水，也无法保证洗澡水。

　　在讲节约水资源的问题时，我们还必须要区别对待生活用水和经营性用水。生活用水的刚性需求太强，节水能力有限，而对工业性和经营性用水使用经济杠杆，反而节水效果更加明显。