资讯

        前几天，日化企业联合利华刚刚表示，“根据国家发改委的要求，暂缓原定于4月1日执行的价格调整”。如今，发改委又批评白酒涨价，白酒企业都表示坚决支持拥护政府决策。这两条消息传递了两个信号：一是发改委干预企业涨价很及时；二是干预很有效果，相关企业很听话，不涨价。

        但这样的干预方式值得商榷。以批评白酒涨价为例，既然发改委指出轮番涨价不妥当，“不妥当”究竟是违法了还是其他什么原因？如果是违法，就不能以批评了事，而是应该依法惩处；如果不是违法，而是涨价不是时候，企业没有履行社会责任，也应该说明原因。

        在笔者看来，越是在价格敏感时期，政府干预价格越要慎重：一是要依法有据干预涨价；二是干预价格的过程要透明；三是干预每起涨价都要有警示教育意义。由此来审视，无论是“批评式”干预，还是“劝说式”干预，或是“打招呼”式干预，意义似乎都很有限。

        根据《价格法》规定，临时价格干预措施大致有3条：一是对部分价格采取限定差价率或者利润率；二是规定限价；三是实行提价申报制度和调价备案制度。这3条中显然没有批评、劝说、打招呼之类的价格干预方式。没有法律依据的价格干预有多少威慑力？值得质疑。

        其实，白酒近期的轮番上涨，企业有没有串通涨价倒值得查一查。因为轮番涨价不排除串通的可能，而串通的话则比较隐蔽。即使白酒企业没有私下勾结，调查一下也是对整个白酒行业的一种警示。

        从发改委价格司领导提出的要求来看，此次批评白酒涨价，原因似乎是相关企业缺少大局意识，缺少责任担当，所以才以批评教育为主。但白酒企业是否是听话的“乖孩子”，批评涨价的效果能维持多久，还打着一个问号。

        从报道看，白酒成本变化不大，但价格却轮番上涨。也就是说，白酒企业涨价不完全是因为成本压力，而是想借助通货膨胀这一大背景以获得更多利润，换言之，有趁火打劫之嫌。对这种缺乏道德血液的企业当然要批评教育，但批评教育恐怕不是遏制白酒涨价的“解酒药”。

        既然发改委通报称，白酒成本变化不大，说明已经掌握了白酒成本价格信息。笔者认为，如果把成本价格信息公开，让消费者对那些以利润为目的的涨价白酒“用脚投票”，显然要比简单的批评教育更有惩罚性，更有现实意义。

        据悉，西方国家有很多价格控制措施，包括利用司法手段进行价格控制和干预、议会立法机关的监督和干预，还有通过听证会等方式来反映社会公众的监督和干预等。这些做法不仅体现出依法干预，而且公众、民意机构也在一定程度上参与了价格干预。但在我们这里，对普通商品的价格干预，公众只是看客。

        无论是日化用品、方便面涨价，还是白酒涨价，都会增加通胀压力，也是通胀恶化的一种迹象。所以，要想不让其他商品跟风涨价，不能单靠发改委一个个去批评和打招呼，而是需要从根本上控制通胀，即管好货币。

        在全球性通胀的复杂背景下，或许控制流动性才是遏制白酒涨价的“醒酒药”，才是遏制日化用品等商品涨价的 “灵丹妙药”。